Discussion:Marche du retour

	Tâches à accomplir pour Marche du retour	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=i24News  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans l'en-tête) -- 16 mars 2022 à 00:57 (CET)

Archives

Archive 1

Utilisateur non neutre

Je tiens tout de même à me désolidariser des modifications apportées par WiPiL (d · c · b) à partir du 8 juin. Sur la forme tout est devenu incompréhensible, un article dont la majeure partie des titres sont des dates est un article d'une grande laideur. Sur le fond cet utilisateur, dont le parti pris très pro-Israël est incontestable et qui est sans doute un nouvel avatar de Gabriel Touret/Ubixman et consort, fait comme à son habitude : bousiller tout article par petites touches pour ne laisser au final que la version officielle israélienne. Sur ce. Parmatus (discuter) 9 juin 2018 à 10:46 (CEST)

 Parmatus : Je présume que je suis censé réagir mais une non-réaction en est une aussi. Ceci dit, on vient de me souffler dans mon oreillette, qu'il y a sur WP des articles plus faciles à enrichir et améliorer, par exemple : Liste de phobies ... WiPiL (discuter) 9 juin 2018 à 11:44 (CEST)

Intro

L'intro n'est pas conforme aux recommandations : Wikipédia:Résumé introductif. Je propose de s'y conformer et de transfèrer ici la version actuelle pour ne laisser que l'essentiel. Ensuite, pour ceux qui y trouveront de l’intérêt, nous pouvons nous mettre d'accord au cas par cas, de ce qui est nécessaire, ce qui doit être dispatché dans les sections, ce qui fait doublon, ce qui y manque etc... WiPiL (discuter) 9 juin 2018 à 11:01 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez détailler cette non-conformité ? Merci. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 11:11 (CEST)

Bonjour, je pense que c'est clairement détaillé dans l'intro de la recommandation. L’idée générale est qu'il faut y synthétiser les infos développées dans le corps de l'article, faire court, ref inutiles, s'en tenir aux points essentiels. WiPiL (discuter) 9 juin 2018 à 11:30 (CEST)

J'entends bien, mais dans cette intro que comptez vous réduire ? Le premier paragraphe ? Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 11:56 (CEST)

J'ai fait quelques que modifs, en l’état ça me semble ok. 9 juin 2018 à 20:56 (CEST)

Pas du tout ok. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 21:01 (CEST)

Il n'est pas question de nos ressentis mais de ce que WP dit. Je cite la recommandation : Le résumé introductif devrait, en plus d'être une introduction, être aussi un résumé des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet. . Donc comme dit[1] il y a une section sur ce phénomène. Il vous faut maintenant apporter une citation de la recommandation invalidant celle qui précède. Il est question ici de forme pas d'opinion. WiPiL (discuter) 9 juin 2018 à 21:31 (CEST)

Les cerfs volants incendiaires sont des points secondaires dans cet article, qui sont très peu intervenus dans cette affaire (et ils sont quand même évoqués dans la box, suffisamment). Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 21:38 (CEST)

C'est votre opinion. La question est le RESPECT de la recommandation. Si le sujet existe dans le corps de l'article, section dédiée, sa mention dans l'intro est légitime, conforme. C'est le point mis en avant. Comptez-vous respecter ce que dit WP ou modérer l'article selon votre pov ? WiPiL (discuter) 9 juin 2018 à 21:46 (CEST)

Non,le RI résume les points essentiels, c'est tout. Allez vous plaindre de mon refus. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 21:47 (CEST)

Me plaindre ? , on est pas à l’école et les différends éditoriaux se règlent ici, par la discussion. Si vous refusez de discuter en argumentant sur la base des recommandations de WP, celle sur les intro spécifiquement, ce que je fais, nous passons dans ce cas dans un autre registre, Modèle:Désaccord de neutralité. Dans ce cas de figure cela ne vous exempt pas non plus de la discussion. Au contraire. WiPiL (discuter) 9 juin 2018 à 21:57 (CEST)

Si, vous pouvez vous plaindre de mon refus en demandant l'avis d'autres contributeurs, en demandant aux WP:Administrateurs de m'avertir que mes contributions contreviennent aux règles et que je risque d'être bloqué si je persiste : Wikipédia:Requête aux administrateurs. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 22:01 (CEST)

Les admins ne gèrent pas l’éditorial, si cette discussion intéresse d'autres contributeurs ils interviendront. Donc si vous persistez dans votre refus de dialogue je lancerai WP:NPOV. WiPiL (discuter) 9 juin 2018 à 22:22 (CEST)

Il est regrettable que vous ayez choisi d'avoir un comportement peu aimable à mon égard. C'est d'autant plus regrettable que nous n'avons eu aucune friction sur les autres articles sur lesquels nous contribuons et que je n'ai eu pour ma part aucune attitude négative vous concernant et ce en dépit des remarques désobligeantes injustifiées de votre part auxquelles je n'ai pas réagi [2], [3], [4]. Quant à votre refus de discuter comme vous y êtes normalement astreint, il montre que vous n'avez pas d'argument contradictoire à opposer. Je m'abstiendrai pour ma part de commenter votre obstruction à cette phrase que vous avez supprimée du RI « Ces manifestations sont utilisées pour l'envoi de cerfs-volants incendiaires ou des ballons porteurs d'explosifs au-dessus de la barrière frontalière avec Israël causant des dégâts importants,aux biens, aux champs agricoles, la faune et la flore du côté israélien. ». Ce faisant vous vous trompez, car hormis le fait que ce point fait l'objet d'une section dans l'article et de la journée du 9 juin dans la chronologie des événements, il sera le point central dans les jours à venir de la suite des développements sur le terrain, donc de cette article, c'est tout ce qu'il reste au Hamas pour faire perdurer l'attention médiatique, donc celle de WP que l'article se doit de refléter. Ceci étant, ne comptez pas sur moi pour "importer" ce conflit ici. J'ai de la patience. Un article de WP se construit dans la durée et son contenu évolue sans cesse tant que le sujet continue de générer du contenu. Ce qui est le cas. Au plaisir Lylvic. WiPiL (discuter) 10 juin 2018 à 01:28 (CEST)

Bonjour.

A mon sens ne pas être d'accord n'est pas un manque d'amabilité, et j'ai argumenté mon refus. Notre différent porte ici sur la mise en valeur d'un élément qui est très peu intervenu dans cette histoire jusqu'à présent. Vous dites "il sera le point central dans les jours à venir" c'est une projection dans l'avenir qui ne concerne que vous ; et "c'est tout ce qu'il reste au Hamas pour faire perdurer l'attention médiatique", c'est une interprétation personnelle.

Le problème qui se pose est de savoir quand les événements ne sont plus à comptabiliser dans le cadre de cette "marche" et relève plus du quotidien conflictuel de Gaza. D'ailleurs, vous avez en partie répondu à cette question dans l'article en créant une section "continuation du mouvement", mais aussi en refusant que le bilan du 8 juin soit le bilan actualisé[5], ce qui montre bien qu'à partir de juin, vous voyez les événements comme des répliques qui s’atténuent, ce qui semble être aussi l'avis des journalistes : Le Monde parle de « découragement des gazaouis » et, dans le même article, « Au sein du comité, des divergences apparaissent au sujet de la suite. « Les désaccords concernent leur intensité : chaque vendredi, ou pour des occasions spéciales ? » »[6], et ces derniers jours aussi The Guardian fait peu d'articles sur Israël, depuis le 7 juin il n'y a que [7] et [8], l'article précédent date du 1er juin [9].

Par contre, Le Monde note « l’Etat hébreu s’irrite de plus en plus de l’arsenal rudimentaire des « émeutiers » », celui dont vous parler ici avec insistance, et qui semble très présent dans les journaux israéliens depuis qlq jours. C'est aussi pourquoi je vous ai demandé de ne pas être caricatural[10].

Cordialement. Lylvic (discuter) 10 juin 2018 à 09:06 (CEST)

Bonjour, En mentionnant le « manque d'amabilité », je faisais référence aux commentaires de diffs cités.

« très peu intervenu dans cette histoire jusqu'à présent », oui, dans la couverture médiatique qui s'est focalisée sur la comptabilité morbide mais vous voyez bien que ça bouge, c'est le propre des médias. Il leur faut du « new ».

« bilan du 8 juin ». Non. D'une par le bilan du 14 met en lumière le ratio victimes civiles/ membres du Hamas, ce qui est une info majeure et d'autre part je vous avais écrit : « Rien n’empêche de mentionner le bilan du 8/6 en dessous par exemple ou ds le passage plus bas relatif à cette date » [11], ce que vous n'avez pas fait. Sinon, techniquement on ne supprime pas une info datée par une autre, il faut garder la continuité chronologique pour le suivi par le lecteur.

« interprétation personnelle ». Oui, ici je peux exprimer une opinion, et en l’état elle est fondée puisqu'elle repose sur une lecture du déroulé des événements.

« arsenal rudimentaire », formule journalistique comme « roquette artisanale » en son temps. Que la pyromanie criminelle ne préoccupe pas les journalistes du Monde qui jouent une autre partition, cela n’enlève rien aux faits bruts. Ils font dans l’interprétatif selon leur agenda rédactionnel, WP, normalement, doit rester factuel et neutre dans la présentation des événements. Ceci dit, vous avez supprimé à juste titre une info émanant d'un média « ouvertement pro-sioniste  ». Vous n’êtes certainement pas naïf quant à l'orientation de ce « journal de référence », la section controverse médiatique est plus qu'explicite et éclairante si besoin était. Le Monde ou autres, il faut savoir gérer les infos en en extirpant tout ce qui pourrait être connoté ou non neutre (selon WP) dans la retranscription des articles de presse. C'est, à mon avis, ce qui donne de la valeur aux articles de WP. Je conçois que ce n'est pas facile, on a tous le cœur qui balance dans un sens ou l'autre, mais il faut essayer, l’écriture collaborative dans un état d'esprit constructif et collaboratif est certainement le meilleur moyen d'y parvenir. Cdlt. WiPiL (discuter) 10 juin 2018 à 10:00 (CEST)

Les avis d'autres contributeurs seraient les bienvenus. Cdt. Lylvic (discuter) 10 juin 2018 à 10:10 (CEST)

Cerf-Volant

Leur utilisation est tout à fait notable et sourcée. Par contre, j'estime qu'un paragraphe entier décrivant leur utilisation est beaucoup trop conséquent. J'estime qu'il faut donc le réduire de beaucoup et l'incorporer quelque part dans un sous-paragraphe. Parmatus (discuter) 10 juin 2018 à 14:05 (CEST)

j'estime que non WiPiL (discuter) 10 juin 2018 à 14:30 (CEST)

Je suis d'accord avec Parmatus, qlq info suffisent. Pour prendre le contre-pied de WiPiL, je souligne que dans l'article on ne décrit pas le fonctionnement du matériel militaire ayant été utilisé par l'armée israélienne, heureusement car ce serait hors sujet. Lylvic (discuter) 10 juin 2018 à 14:48 (CEST)

Mais vous soulignez les dégâts qu'occasionnent ce matériel non ? idem pour le matériel du Hamas, ceci dit pas de problème pour retirer les détails "techniques", je vais les transférer dans l'article détaillé. What else ? WiPiL (discuter) 10 juin 2018 à 15:04 (CEST)

Malgré la petite portion supprimée, je continue de croire que la section est beaucoup trop volumineuse et qu'elle ne devrait pas constituer un paragraphe complet. Et ce d'autant plus que l'article est émaillé d'évocations à ces moyens incendiaires (20 avril, 4 mai, 11 mai, 24 mai, 9 juin). Je propose tout bonnement de supprimer ce paragraphe, d'inscrire les hectares brûlés dans le "bilan provisoire" et de créer des liens vers l'article Cerf-volant incendiaire et pourquoi pas un lien connexe vers cet article. Parmatus (discuter) 10 juin 2018 à 19:53 (CEST)

Didier Billion

Je viens de faire la recherche et le petit paragraphe d'analyse de Mr Billion a été inséré par Etat des Voyants (d · c · b) le 17 mai 2018 à 19h 40 et supprimé par vous 9 juin à 8h20. N'étant pas d'accord avec cette suppression, j'ai remis le texte tel quel midi à 12h05. Nous sommes donc d'accord qu'il n'y a pas consensus pour votre nouvelle suppression (9 juin à 15h36). Je vous prierais donc de remettre ce petit morceau de texte qui ne genait personne d'autre que vous depuis presque 1 mois. Parmatus (discuter) 10 juin 2018 à 16:34 (CEST) (P.S. : Accessoirement, j'ajoute que vous m'envoyez en PDD dans votre dernier commentaire de diff sans y être venu vous même...)

Merci à Antoniex (d · c · b) pour avoir réinséré ce petit paragraphe pendant que je rédigeais la remarque ci-dessus. Parmatus (discuter) 10 juin 2018 à 16:39 (CEST)

Vigilance - alerte aux faux-nez

Pour info, cette page a dans son historique de modifications des coupables reconnus d'abus de comptes multiples :

• Etat des Voyants (d · c · b), contournement du blocage de Cejna Remezanê, RCU acceptée suite canard positif WP:Faux-nez/Honorable Correspondant
• WiPiL (d · c · b), cf Wikipédia:Faux-nez/Haneelam

Je ne liste pas ici les suspects récents pour les cas non encore tranchés, mais il convient d'être vigilant dans le respect des principes encyclopédique afin de contrer toute tentative de manipulation.

✍Tramway^Suspendu (talk) 25 mars 2019 à 04:41 (CET)

@TramwaySuspendu il faudrait une semi protection pour les pages cibles de HoCo et Haneelam. --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 12:51 (CET)

Plutôt pour Au cas par cas, je ne rentrerais pas dans le détail sur cette PDD d'article mais oui pour un certain nombre des pages cibles de faux-nezs récidivistes. ✍Tramway^Suspendu (talk) 29 mars 2019 à 13:30 (CET)